Friday, April 07, 2006
時代論壇捲入風暴﹕雲信之回應(1)
時代論壇疏忽﹐非常不值。小心有人借此機會整治時代論壇 ﹕
心水清的讀者﹐不妨冷靜比較時代論壇特稿內容和明報報導。
對比標題﹐明報其實強烈了很多﹕
撰文批明光社 牧師被迫辭職
但時代論壇的標題使用的是勸退﹐用詞已經溫和了。
而詳細對照﹐其實明報的內容效果更加凸顯衝突﹐明報把蔡志森和黃國堯牧師兩人筆戰的內容對比起來﹐裡面圖文並茂的寫「黃國堯 Vs. 蔡志森」﹐用了一整版報導﹐是非常不尋常的。內容雖然沒有明言﹐但效果上暗示事件是和批評明光社有關﹐令讀者相信教會打壓異見。
而眼利的讀者應該發現﹐宣道會區聯的聲明有差別﹐其實明報並非向宣道會區聯查證（即查查是否屬實）﹐而是查詢（可以是問對方有什麼看法﹐而不是查問事情是否屬實）﹕
記者就黃國堯離職一事，向宣道會香港區聯會總幹事姚添壽查詢
換言之﹐明報只是多問一句﹐雖然報導出來比時代論壇更加「激」﹐宣道會區聯和觀宣卻也選擇「放過」明報。
因為這是技術上令明報無法給人口實的。
區聯會同觀塘宣道會拒絕回應後才報導出街﹐但內容明顯不是區聯會同觀塘宣道會願意見到的﹐他們也沒有強烈批評﹐當然不代表區聯會同觀塘宣道會滿意這報導。
但相比之下﹐時代論壇論內容根本沒有凸出衝突﹐基本上是直接讓黃牧師說話﹐也沒有加入他們對事情的判斷﹐就連有關明光社?蔡志森完全沒有任何著墨﹐唯一的「死罪」﹐就是沒有接觸過區聯會同觀塘宣道會。
可是這樣的對待﹐有明顯不合常理的地方。
明報是一份遠比時代論壇發行量大的媒體﹐當日報導更加用了一整版?加上圖文並茂的「黃國堯 Vs. 蔡志森」﹐以明報發行量之大﹐它報導之影響廣泛﹐遠比時代論壇短短一篇特稿?不刻意提及蔡志森和明光社?非常低的發行量大得多。
但宣道會區聯和觀宣的對待的姿態就剛好成了反比﹐明報查詢過﹐怎樣寫也好像比時代論壇沒有查詢的一篇特稿可以接受﹐這是什麼原因﹖
正如觀塘宣道會某信徒在明報裡面被引述說﹐他不認同黃沒有和明光社傾談就公開批評﹐宣道會區聯和觀宣明顯也不滿意時代論壇招呼也不打一聲就報導。以香港基督教文化﹐這種手指拗出不拗入?不打招呼的做法﹐在程度上比明報更加不可以接受﹐於是縱然報導內容比明報溫和得多﹐宣道會區聯會和觀宣都口徑一致的指責時代論壇﹐對明報絕口不提﹐發出的信息說﹕你報導內容就算沒有不妥的地方﹐你沒有和我們說說﹐已經是死罪。
對他們來說﹐這不是報導內容問題﹐而是時代論壇犯了基督教界的禁忌。
而宣道會區聯會和觀宣都口徑一致的指責時代論壇也引起一個帶頭作用﹐就是要大家把注意力集中去時代論壇沒有問這一關節上﹐轉移了大家視線﹐而不注意黃牧被解僱過程裡面﹐宣道會區聯會和觀宣的做法有否問題。聲明迴避了二○○五年七月到十一月期間﹐三方會面提及文章的問題﹐那次是否單純或主要談黃牧的文章？若執事會辭退黃牧的原因與文章的內容沒有任何關係，為何要會面會談這個題目？加上之前執事會成員曾勸黃牧不要再寫有關文章，可見黃牧有關反對明光社處理同志的文章是不可以被排除出是被解僱的原因之一。
觀塘宣道會現在一口咬定不涉及有關事情，宣道會區聯會在此時迴避問題﹐明顯都想淡化事情。
時代論壇疏忽沒有查詢﹐也正好提供一個方法給他們轉移大家視線﹐也可以發起那些對時代論壇近年報導方向不滿的團體和信徒對時代論壇施加壓力?甚至提昇到變成公審時代論壇。
有些人口裡面強調愛護時代論壇﹐其實是一部份對時代論壇近年報導方向不滿的人一次大大的發泄﹐有些言論居然燒到董事那裡去（媒體董事是不插手媒體日常運作﹐確保編輯獨立）﹐似乎有一些人已經希望借此整治時代論壇。
心水清的讀者﹐不妨冷靜比較時代論壇特稿內容和明報報導。
對比標題﹐明報其實強烈了很多﹕
撰文批明光社 牧師被迫辭職
但時代論壇的標題使用的是勸退﹐用詞已經溫和了。
而詳細對照﹐其實明報的內容效果更加凸顯衝突﹐明報把蔡志森和黃國堯牧師兩人筆戰的內容對比起來﹐裡面圖文並茂的寫「黃國堯 Vs. 蔡志森」﹐用了一整版報導﹐是非常不尋常的。內容雖然沒有明言﹐但效果上暗示事件是和批評明光社有關﹐令讀者相信教會打壓異見。
而眼利的讀者應該發現﹐宣道會區聯的聲明有差別﹐其實明報並非向宣道會區聯查證（即查查是否屬實）﹐而是查詢（可以是問對方有什麼看法﹐而不是查問事情是否屬實）﹕
記者就黃國堯離職一事，向宣道會香港區聯會總幹事姚添壽查詢
換言之﹐明報只是多問一句﹐雖然報導出來比時代論壇更加「激」﹐宣道會區聯和觀宣卻也選擇「放過」明報。
因為這是技術上令明報無法給人口實的。
區聯會同觀塘宣道會拒絕回應後才報導出街﹐但內容明顯不是區聯會同觀塘宣道會願意見到的﹐他們也沒有強烈批評﹐當然不代表區聯會同觀塘宣道會滿意這報導。
但相比之下﹐時代論壇論內容根本沒有凸出衝突﹐基本上是直接讓黃牧師說話﹐也沒有加入他們對事情的判斷﹐就連有關明光社?蔡志森完全沒有任何著墨﹐唯一的「死罪」﹐就是沒有接觸過區聯會同觀塘宣道會。
可是這樣的對待﹐有明顯不合常理的地方。
明報是一份遠比時代論壇發行量大的媒體﹐當日報導更加用了一整版?加上圖文並茂的「黃國堯 Vs. 蔡志森」﹐以明報發行量之大﹐它報導之影響廣泛﹐遠比時代論壇短短一篇特稿?不刻意提及蔡志森和明光社?非常低的發行量大得多。
但宣道會區聯和觀宣的對待的姿態就剛好成了反比﹐明報查詢過﹐怎樣寫也好像比時代論壇沒有查詢的一篇特稿可以接受﹐這是什麼原因﹖
正如觀塘宣道會某信徒在明報裡面被引述說﹐他不認同黃沒有和明光社傾談就公開批評﹐宣道會區聯和觀宣明顯也不滿意時代論壇招呼也不打一聲就報導。以香港基督教文化﹐這種手指拗出不拗入?不打招呼的做法﹐在程度上比明報更加不可以接受﹐於是縱然報導內容比明報溫和得多﹐宣道會區聯會和觀宣都口徑一致的指責時代論壇﹐對明報絕口不提﹐發出的信息說﹕你報導內容就算沒有不妥的地方﹐你沒有和我們說說﹐已經是死罪。
對他們來說﹐這不是報導內容問題﹐而是時代論壇犯了基督教界的禁忌。
而宣道會區聯會和觀宣都口徑一致的指責時代論壇也引起一個帶頭作用﹐就是要大家把注意力集中去時代論壇沒有問這一關節上﹐轉移了大家視線﹐而不注意黃牧被解僱過程裡面﹐宣道會區聯會和觀宣的做法有否問題。聲明迴避了二○○五年七月到十一月期間﹐三方會面提及文章的問題﹐那次是否單純或主要談黃牧的文章？若執事會辭退黃牧的原因與文章的內容沒有任何關係，為何要會面會談這個題目？加上之前執事會成員曾勸黃牧不要再寫有關文章，可見黃牧有關反對明光社處理同志的文章是不可以被排除出是被解僱的原因之一。
觀塘宣道會現在一口咬定不涉及有關事情，宣道會區聯會在此時迴避問題﹐明顯都想淡化事情。
時代論壇疏忽沒有查詢﹐也正好提供一個方法給他們轉移大家視線﹐也可以發起那些對時代論壇近年報導方向不滿的團體和信徒對時代論壇施加壓力?甚至提昇到變成公審時代論壇。
有些人口裡面強調愛護時代論壇﹐其實是一部份對時代論壇近年報導方向不滿的人一次大大的發泄﹐有些言論居然燒到董事那裡去（媒體董事是不插手媒體日常運作﹐確保編輯獨立）﹐似乎有一些人已經希望借此整治時代論壇。
# posted by 大黃傻貓GARFIELD @ 10:28 AM 
